ראש ההוצל"פ אינו מוסמך להכריע בנסיבות של זכויות מתחרות בין עיקול לבין המחאת זכות
|
בר"ע בית המשפט המחוזי בבאר שבע |
506-08
27.7.2008 |
|
בפני : ניל הנדל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ריחני את צינדר חברה לבנין עו"ד י. אגר |
: 1. בנק לאומי לישראל 2. קרן תל אביב לפיתוח עו"ד א. כהן עו"ד ג. פישר |
| פסק-דין | |
- סמכותו של ראש ההוצל"פ להכריע בין זכויות מתנגשות עומדת ביסוד הכרעה זו. ראש ההוצל"פ הטיל עיקול על נכסי צד ג' לטובת הזוכה, ועל פי בקשתו, נגד החייב. צד ג' עורר את השאלה האם העיקול תופס או שמא נסוג מפני המחאת זכות. ראש ההוצל"פ החליט שהוא מוסמך לדון בעניין ושזכותו של הזוכה, עדיפה, בנסיבות העניין, על הנהנים מהמחאת הזכות. הרשאי ראש ההוצל"פ להכריע בנדון?
במקרה דנא המבקשת היא החייבת בתיק ההוצל"פ והמשיב 1 - בנק לאומי לישראל - הוא הזוכה. משיבה 2 משמשת צד ג'. במסגרת פסק דין חוייב צד ג' לשלם למבקשת סך של כמיליון ש"ח. הזוכה הטיל עיקול על הסכום נוכח חובה של המבקשת. צד ג' טוען שעקב המחאת זכות שהוצגה לו ע"י המבקשת, יש להעביר את הכסף ליורשי הנמחה. ראש ההוצל"פ קבע שצד ג' יעביר את העיקול לזוכה ורק היתרה תועבר ליורשי הנמחה. המבקשת סבורה שטעה ראש ההוצל"פ, הן באשר לסמכותו לדון בעניין והן לגופו של עניין.
- התפקיד של ראש ההוצל"פ ממזג בתוכו סמכויות מנהליות ושיפוטיות. חוק ההוצל"פ מונה ארבעה מקרים של סמכות שיפוטית. (סעיפים 19, 25, 48 ו- 58 לחוק ההוצל"פ). מוסכם בין הצדדים כי סעיפים אלה אינם חלים על המקרה. מצויים אנו בגדרו של סעיף 44 לחוק ההוצל"פ. סעיף 43 מסמיך את ראש ההוצל"פ לצוות על עיקול כלל נכסי החייב לרבות נכס המצוי בידי צד ג'. סעיף 44 קובע הוראות בדבר צו עיקול שהוטל ע"י צד ג'. בין היתר נקבע שעל צד ג' להגיש למוציא לפועל תוך 10 ימים מהמצאת הצו הודעה המפרטת את הנכסים הרלוונטיים המצויים ברשותו. סעיף 44 עניינו איפוא היבטים מנהליים של צו העיקול שבידי צד ג'.
לדעתי ראש ההוצל"פ איננו הגורם המוסמך לדון במעין הליך של טען ביניים שמתעורר כאן בין שני המשיבים. תמיכה בעמדה זו מופיעה בפסק דין של כב' השופט טירקל בעניין אורי כהן בע"מ. כפי שכתב: " ...הדיון התמקד בשאלה מי זכאי לכספים..נערך למעשה מין הליך של "טען ביניים" כידוע ממלא ראש ההוצאה לפועל...תפקיד מנהלי..ואין בידיו בדרך כלל כח שיפוטי...הליך שמטרתו הכרעה כמו ב"טען ביניים" - אפילו הוכתר בכותרת "בקשה למתן הוראות למחזיק" - אינו נמנה על מקרים אלה...הסמכות לדון בבקשה שהגיש הבנק להורות לו למי להעביר את הכספים ניתנה לבית המשפט ולא לראש ההוצאה לפועל" (בר"ע (באר-שבע) 17/95 אורי כהן בע"מ נ' פ.ס. קווי הנדסה בע"מ תק-מח 95(2)).
משיב 1 מעגן את גישתו לפיה גם ראש ההוצל"פ רשאי לדון בעניין בפסק דין ארגון מושבי הפועל מזרחי בע"מ נ' ולך ואח' (ערעור אזרחי 533/87 פ"ד מג (2) 876).
עיון בפסק הדין (פסקה 23) מלמד שבנסיבות של זכויות מתחרות בין עיקול לבין המחאת זכות קיימת אפשרות לפנות לבית המשפט או לראש ההוצל"פ, אך מבנה החוק מלמד שהפניה לראש ההוצל"פ הינה על מנת לקבל הוראות. בכפוף לסמכותו על פי דין. לאמור, יתכן ופניה לראש ההוצל"פ תוביל למסקנה שהמחלוקת בין הצדדים מדומה. ברם, משמתברר שקיימת מחלוקת בין זכויות - הזוכה מצד אחד והנהנה מהמחאת זכות מצד אחר - הוראות חוק ההוצל"פ מצמצמות את האפשרויות הדיוניות של צד ג' ומחייבות אותו לפנות לבית המשפט המוסמך. הוא המצב כאן.
3. לאחר עיון בתגובות הצדדים החלטתי לדון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
הערעור מתקבל.
החלטת ראש ההוצל"פ בטלה בשל העדר סמכות להכריע בסוגיה. המשיב 1 ישא בהוצאות המבקשת ושכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 1,250 ש"ח להיום.
ניתן היום כ' בתמוז, תשס"ח (23 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.
|
ניל הנדל - ס. נשיא |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|